SAMMLERFREAK
Beiträge unseres "Philosophen"
Frau Bundesrätin Sommaruga, der Klimawandel und das Märchen vom Duschen ohne nass zu werden
von Peter Flubacher
«Die Menschen sollen in ihrem Alltag klimafreundlich leben können, ohne dass sie dafür belastet werden. So kommen wir im Klimaschutz weiter.»
(Bundesrätin Sommaruga)
Der Bundesrat verzichtet auf wirksame Massnahmen zur Begrenzung des Klimawandels, um dem Wunsch einer Mehrheit der Wähler zu entsprechen. Das entspricht dem System der direkten Demokratie, die Mehrheit bestimmt, auch wenn sie damit ihren Teil dazu beiträgt, unsere Lebensgrundlage zu zerstören.
Die Regierungen machen sich viel mehr Sorgen über die aktuelle Stimmung im Volk, als über die Folgen des Nichthandelns. Politiker sprechen lieber davon in 30 Jahren Klima-neutral zu werden als von den kommenden entscheidenden 10 Jahren, denn sonst müssten sie jetzt handeln, spätestens in 12 bis 20 Jahren sind sie nicht mehr auf ihren Posten. Wer den Wahlkampf in Deutschland verfolgt, muss feststellen, dass viel versprochen aber weder realistisch geplant noch gehandelt wird. Annalena Baerbock hat als einzige das Wort Verbot in den Mund genommen, den Kohleausstieg 2030 verlangt, 130 km/Std. Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen und von Kosten in der Grössenordnung von 2 Bio. gesprochen, damit kann man aber keine Wahlen gewinnen. Hätte sie alles gesagt was bei den notwendigen wirksamen Massnahmen auf die Bürger zukommt, wäre die Partei auf unter 5% abgestürzt.
Der Kanzler-Kandidat Laschet verspricht, dass er die Wirtschaft ankurbeln, die innovativen Technologien fördern, die Bürger nicht mit höheren
Preisen gängeln wird und Verbote ablehne. Die Investitionen lassen sich durch das Wirtschaftswachstum (das den Klimawandel ankurbelt) finanzieren, dazu brauche es keine höheren Steuern, kurz: das
1.5° -Ziel, das er einzuhalten verspricht, welch ein Wunder, ist gratis zu haben. Bei Olav Scholz tönt es ähnlich, Industrieförderung, nur moderate Massnahmen und keine Verbote.Scholz stellte
einen Wandel in Aussicht, der den Menschen so wenig wie möglich abverlangt – wie bei Merkel eben. Christian Lindner sieht die Problemlösung in Wirtschaftswachstum, Freiheitsrechte, weniger
Steuern und v.a. im freien Markt, obwohl «der Klimawandel das grösste Marktversagen der Geschichte» ist wie der frühere Chefökonom der Weltbank Sir Nicolas Sterne sagte.
Das ist die Quadratur des Kreises. Das Volk will offenbar angelogen werden, es beruhigt das Gewissen.
Ich komme schon wieder mit dem Klimawandel, der mir keine Ruhe lässt, denn wir stehen sehr nahe am Abgrund. Selbst wenn wir ab heute kein CO2 mehr ausstossen würden, haben wir das Klima bis heute schon so dramatisch verändert, dass sich die Auswirkungen noch über Jahrhunderte fortsetzen werden, die Gletscher weiter schmelzen, weil sie mit einer Verzögerung von 50 Jahren reagieren und die Meere werden den Sauerstoffschwund noch über Jahrhunderte fortsetzen. Das haben wir geschafft, und fahren so weiter!
Was darf man dann von diesen Politikern erwarten? Armes Volk, auch wenn es nichts besseres verdient hat. Wir Schweizer sind aber bezüglich der Untätigkeit gegen den Klimawandel keinen Deut besser, im Gegenteil. Unsere einzigen Stärken sind der ÖV und die Wasserkraft.
Vielleicht wäre eine Experten-Regierung, die für eine längere Periode aber ohne Wiederwahl gewählt, ausgelost oder von einem Wissenschaftsrat bestimmt würde, eine bessere Alternative. Ich habe keine Ahnung, aber mit der Prämisse der individuellen Bedürfnis-Befriedigung, statt dem Gemeinwohl, können wir die Zukunft jedenfalls nicht mehr vernünftig demokratisch gestalten, so werden wir bald keine mehr
Ich zweifle am Segen der Demokratie, wenn jene Politiker gewählt werden, die am besten und lautesten lügen und sich am besten verkaufen können. In London soll es rund 100 Agenturen geben, die sich darauf spezialisiert haben weltweit «dreckige Kampagnen» für rund Fr. 800'000 anzubieten. Das würde dann bedeuten, dass Lügen allein nicht mehr reicht, sondern auch vor den perfidesten Mitteln wie Verleumdung, Desinformation usw. nicht zurückgeschreckt wird, um den Gegner zu schwächen. Am meisten aus den Telegram-Kanälen musste Annalena Baerbock einstecken.
Hätte Frau Sommaruga nicht alles unternehmen müssen, um die Wähler zu überzeugen, dass wir damit die Katastrophe nicht mehr vermeiden können? Offenbar hat sie resigniert, weil sie zum Schluss gekommen ist, dass die Regierung in unserer direkten Demokratie weder die Zeit noch die Chance hat, gegen die Minderheit der realitäts-verweigernden Meinungsmacher und die Mehrheit desinformierter Wähler zu gewinnen. Dazu kommt noch die Angst vor den z.T. gewaltbereiten Provokateuren, wie wir sie in der Pandemie erlebt haben. Ausgerechnet jene Gruppen, die alles unternehmen, mit der Verbreitung von Desinformationen, die Gesellschaft zu spalten, werfen das der Regierung vor.
haben. Das Versprechen von Bundesrätin Sommaruga hat mich veranlasst folgenden Brief an sie zu adressieren, auch wenn ich nicht weiss, ob er auch bei ihr persönlich ankommt. Mich hat er jedenfalls etwas erleichtert.
Sehr geehrte
Frau Bundesrätin Sommaruga
Ich kann gut nachvollziehen, dass Sie in unserer direkten Demokratie, keine Möglichkeit haben eine wirksame Strategie zur Begrenzung des Klimawandels umzusetzen. Sowohl die Wohlstands-verwöhnten Bürger und die SVP, wie die Wirtschaftslobby nehmen sie in die Zange. Trotzdem finde ich es frustrierend, dass Christian Imark jetzt den Kurs der Regierung bestimmen kann. (Recht hat er lediglich was den Ausbau der erneuerbaren Enerige betrifft)
Den Wohlstandsverlust werden wir nicht verhindern können, wenn wir den Klimawandel nicht aufhalten, wir merken es nur erst später. Erstens gibt es keinen Wohlstand ohne gesunde Umwelt und zweitens wird uns der Klimawandel noch viele Milliarden kosten. Unsere Chancen stehen schlecht, denn wir reagieren ebenso wie der Frosch im langsam kochenden Wasser, d.h. wir reagieren zu langsam und zu spät, weil wir auf unseren
hedonistischen Besitzstand pochen.
Es wird immer nur vom CO2 gesprochen, dass wir in der Schweiz direkt emittieren. Das ist aber ein Trugschluss. Wir sind Hedonismus-Weltmeister mit dem höchsten Konsum, der aber weitgehend mit importiertem CO2 verbunden ist. Deshalb haben wir auch eine besondere Verantwortung. Treibhausgase aus Produktionen im Ausland sind nicht weniger schädlich, werden aber gerne ausgeblendet, damit wir ohne schlechtes Gewissen unseren verschwenderischen Lebensstil weiterführen können. Ebenso ist es mit der Elektro-Mobilität, die den Klimawandel noch befeuert, solange der Strom nicht aus erneuerbaren Quellen stammt. Zudem sind die Elektro-Autos nicht so sauber, wie gerne behauptet wird. Mit erneuerbarem Strom sind wir abgesehen von der Wasserkraft auch nicht gesegnet. Beim importierten Strom nützt es auch nichts, wenn dieser aus erneuerbarer Quelle stammt, wenn das Exportland dann den fossilen Strom selber verbrauchen muss, weil es den erneuerbaren exportiert.
Natürlich kann die Schweiz, wie alle anderen Staaten, das Weltklima nicht retten, so aber dienen wir wenigstens als schlechtes Beispiel. Früher war ich einmal stolz auf unsere direkte Demokratie, heute muss ich mich für unser Verhalten schämen, weil wir im Sinne des individuellen Nutzens, statt im Sinne des Gemeinwohls abstimmen.
Das politisch mögliche reicht nicht um den Klimawandel aufzuhalten! So stehlen wir der Generation Z die Zukunft, das scheint die Regierungen nicht zu kümmern, sie meiden es den Bürgern das notwendige zuzumuten oder es mindestens klar zu sagen. Wir versagen total an der grössten Herausforderung der Zukunft. Ein eigenartiges Verständnis von Staats-Verantwortung.
Mit freundlichen Grüssen
Peter Flubacher
Das Impf-Egoisten-Paradoxon
Die Kritik an der Impfstoffbeschaffung ist nicht angebracht, denn man weiss erst heute welcher Hersteller die Zulassung erreicht, das konnte man vor 6 Monaten noch nicht wissen. Zudem zeigt sie den National-Egoismus auf, denn jede Impfdosis, die hier verfügbar ist, fehlt in einem anderen Land. Auch sagt die bestellte Menge noch nichts über die frühzeitige Verfügbarkeit aus.
Sind Menschen in einem Land wertvoller als in einem anderen Land, dass sie früher geschützt werden müssen? Sollte nicht das Gesundheitspersonal, welches die Covid-19-Kranken pflegen muss, weltweit zuerst geimpft werden? (Rechts Zeitungsausschnitt Tagblatt)
Es wurde kritisiert, dass die Zulassungen zu lange dauerten. Ich kann mir vorstellen, was diese Kritiker gesagt hätten, wenn die Wirkung oder die Nebenwirkungen negative Auswirkungen gehabt hätten, weil man Notzulassungen statt einer seriösen Prüfung durchgeführt hätte. Als ein Milliardär aus Genf sich im Thurgau eine Impfung verschaffte, obwohl er noch lange nicht an der Reihe war ging eine Empörung durch das Land. Als Israel, USA und GB schon relativ grosse Teile ihrer Bevölkerung impfen konnten, weil sie einen viel höheren Preis bezahlt haben, auf die Produktionshaftung verzichtet und eine Notfallzulassung ermöglicht haben, wurden sie als gutes Beispiel gepriesen.
Man streitet sich darum, welche Staaten es geschafft haben, am meisten Impfdosen zusammenzuraffen und damit andere Staaten zu übervorteilen. Ist dieser Impf-National-Egoismus wirklich - im Wettlauf wer am meisten bezahlt - so erstrebenswert? Sicher ist nur, dass die Impflieferanten die Profiteure durch überzahlte Impfstoffe waren. Auch hier ging es darum den beschränkt verfügbaren Impfstoff zulasten anderer Staaten für sich zu sichern, denn die produzierten Impfstoffe können nur einmal verteilt werden. Ist der nationalistische Egoismus besser als der individuelle Egoismus? Ich finde es fragwürdig, jene Staaten, die für sich am meisten Impfstoffe auf Kosten anderer Staaten zusammengerafft haben, als gutes Beispiel hinzustellen
Sinnvoller wäre, wenn die Staaten mit den Lieferanten über Lizenzvergabe zwecks Nutzung zusätzlicher Produktions-kapazitäten verhandeln würde. Das würde das Problem vielleicht lösen, statt auf andere Staaten zu verschieben. Wir werden die Pandemie nicht besiegen, wenn wir nur in den reichen Staaten geimpft sind. Israel hat ein anderes und digitalisiertes Gesundheits-System mit zentraler Datenbank der individuellen Daten. dass dem Lieferanten alle gewünschten Zahlen über Wirkung und Nebenwirkungen perfekt liefern kann, wichtige Informationen für die Forschung. Zudem sollen sie einen viel höheren Preis bezahlt haben. Dem steht der Datenschutz in den meisten Ländern entgegen, deshalb ist Israel ohnehin nicht vergleichbar mit den anderen Ländern. Dadurch hat Israel ganz andere Voraussetzungen zur Bewältigung dieser Pandemie. Trotz Impfvorsprung hat Israel aber eine extrem hohe Zahl von Infizierten. Das Positive an Israel, auch wenn es unbeabsichtigt ist, Israel ist das ideale grosse Versuchslabor. So kann die Forschung die Resultate der Wirkung und Nebenwirkungen perfekt an einer grossen Bevölkerungsgruppe auswerten. Den Regierungen sollen keine Vorwürfe gemacht werden, weil sie zu wenig Impfstoffe zu Verfügungen haben, sondern lediglich, weil die Impforganisation ungenügend war.In ganz Afrika sollen bis am 18.1.21 25 Personen geimpft worden sein. (DLF, MSF, 2.2.21). Das grösste Problem dieses Jahrhunderts und darüber hinaus ist aber der Klimawandel, dagegen erscheint diese Pandemie als unbedeutendes Ereignis.
Es ist die fundamentalste menschengemachte Bedrohung der Menschheit. Wir verhalten uns wie der Frosch im langsam kochenden Wasser, nur dass es hier um Jahrzehnte statt Minuten geht. Nicht nur die Kosten, die heute schon jährlich im 2 bis 3-stelligen Milliardenbereich liegen werden gigantisch sein, mehr noch aber das menschliche Leid. Aus realistischer Sicht unseres bisherigen Verhaltens, werden wir die Katastrophe nicht mehr verhindern, sondern nur noch verzögern können. Technische Massnahmen helfen dabei, sie kommen aber viel zu spät. Wir haben über 30 Jahre verschlafen, weil wir nicht auf die Wissenschaft gehört haben.Erst Greta hat die Massen aufgeschreckt.
Es wird immer wieder der gleiche Fehler gemacht, es wird zu spät und zu schwach gehandelt, dies gilt nicht nur für die Pandemie. Katastrophal wirkt sich dieser Fehler generell und besonders dramatisch beim Klimawandel aus. Um den Schaden in Grenzen zu halten, ist wirksames Handeln im frühesten möglichen Zeitpunkt angesagt. Jene Länder v.a. in Asien die schnell und hart gehandelt haben und auch auf den Datenschutz verzichtet haben, sind am besten gefahren.
Aber das wollen die Kritiker natürlich auch nicht.
«Das wird man doch noch sagen dürfen!» Ja, in einer Demokratie muss die Regierung selbstverständlich kritisiert werden können, nicht aber auf Basis von ungeprüften Gerüchten,
Fakes und Verschwörungsmythen. Im Zeitpunkt dieser Pandemie, wo Fakten fehlen sind sie unangebracht.
Die Kritik muss aufgrund von Fakten erfolgen, dazu gibt es genug Anlässe, z.B.
- Whistleblower geniessen in der Schweiz praktisch keinen Schutz.
- Der Schutz des wirtschaftlichen und politischen Filzes ist dominant, möglicherweise eine Eigenschaft kleiner Länder, man kennt sich.
- Die Lobby-Aktivitäten, sowohl der Parlamentarier selber wie auch der externen Lobbyisten sind intransparent. Jeweils nach den Wahlen und Besetzung der Kom-missionen werden die Parlamentarier mit Kontakt-Anfragen und Geschenken überhäuft, eine wahre Lobbykratie!
- Die Lobbykratie könnte man auch als institutionalisierte Korruption bezeichnen,
trotzdem, vielleicht auch gerade des Nutzens wegen für ihre Klientel, wehren
sich die bürgerlichen Parteien gegen eine Änderung.
- Die Langsamkeit unseres politischen Systems, es wird unendlich lange diskutiert bis gehandelt wird. Das hat sich besonders nachteilig in der Pandemie und dem Klimawandel gezeigt.
Der Schweizer Bundesrat handelte am 13.1.21 unter Berücksichtigung der mutierten Corona-Variante B1.1.7 erstmals präventiv, bevor sich die neue Welle wie in GB, Irland und Spanien auftürmte, damit lag er höchst wahrscheinlich richtig, trotz intensiver Kritik. Ob man zu viel oder zu wenig gehandelt hat, wird man, wenn überhaupt, erst im Nachhinein wissen.
Auch ich würde einiges anders machen, aber es wäre wahrscheinlich nicht die bessere Lösung, soviel Demut muss sein! Da ich zu keiner der sieben Gruppen gehöre, beteilige ich mich nicht an dieser
unendlichen Kritik und Debatten dieser Besserwisser. Ich erwarte nur, dass die Politik auf die Wissenschaft hört, soweit sie klare Aussagen machen kann, was allerdings noch die Ausnahme ist. Erst
die Durch-Impfung d.h. die Herden-Immunität der Bevölkerung wird wahrscheinlich die Lösung für die Pandemie bringen. Das ist für jeden die Gelegenheit, sich an der Lösung des Problems zu
beteiligen. Das wird aber dauern! Wenn alle die Möglichkeit haben geimpft zu werden, sollen die Geimpften auch wieder alle Freiheiten
geniessen dürfen.
Wie gut und wie lange die Impfung für welche Virus-Mutante schützt, ob sie auch Ansteckung verhindert weiss man noch nicht. Nebenwirkungen scheinen relativ harmlos zu sein, Langzeitwirkungen kann man noch nicht kennen, auch wenn sie nicht sehr wahrscheinlich sind, von Einzelfällen abgesehen. Dass es auch einzelne Tote, aufgrund von speziellen Vorbelastungen, dabei geben wird, muss in Kauf genommen werden. Diesen stehen Millionen Tote durch das Virus gegenüber. Es dürfte für unsere Gesundheit besser sein, sich heute impfen zu lassen,als sich dem Risiko einer Covid-19-Infizierung auszusetzen. Trotzdem ist von der Impfung kein 100%-Schutz zu erwarten.
Die Regierungen aller Staaten haben die Aufgabe ihre Bevölkerung vor dieser Pandemie zu schützen und den Schaden zu minimieren. Sie versuchen es mit ähnlichen Massnahmen in unterschiedlicher Stringenz mit mehr oder weniger Erfolg.In 70 % der Fälle in der Schweiz soll nicht bekannt sein, wo die Infizierungen erfolgten. Weil auch die Verbreitung in naher Zukunft, der wichtigste Parameter, kaum abzuschätzen ist, kann das richtige Mass nicht gefunden werden.
Deshalb gibt es Tausend Meinungen was und wie viel zu tun ist, verbunden mit der Kritik an anderen Meinungen. Es ist nicht unbedingt die Stärke echter Demokratien, die auf Kompromisse ausgelegt sind, in solchen Situationen rasch konsequent zu handeln. Auch der Föderalismus ist dazu nicht förderlich.
Die Politik
Dass die Massnahmen innerhalb der Politik und Experten debattiert werden müssen, ist unbestritten. Aber es ergibt wenig Sinn, über diese Massnahmen in der Öffentlichkeit unendlich zu debattieren, das verursacht nur Verunsicherung und Unfrieden, es befriedigt
höchstens die Kritiker. Es besteht das Dilemma zwischen long-covid/Tod, Freiheit, Wirtschaft, Staats-Kosten usw. Zu handeln. Damit kann es die Regierung nie richtig machen, es wird immer grössere Gruppen geben, die lautstark ihr Missfallen über die getroffenen Massnahmen öffentlich äussern. Ich glaube aber, dass die schweigende Mehrheit noch Vertrauen in die Regierungen hat.
Es gibt sieben Gruppen von Kritikern der Massnahmen in der Öffentlichkeit
- Die Interessen-geleiteten, sie leiden unter den Massnahmen primär den finanziellen oder Angst, das ist auch gut nachvollziehbar.Jede Branche ist davon überzeugt, dass die Infizierungen nicht bei ihr efolgen, aber wo denn? Sie verdienen Verständnis, tragen aber nichts zur Lösung bei.
- Die Freiheits-Fanatiker, die ihre individuelle Freiheit über alles tellen, das Gemeinwohl interessiert sie nicht. Sie sind auch die radikalen Demonstranten.
- Die Geldzentrierten, für sie hat die Profitabilität der Wirtschaft und die Verhinderung von Staats-Schulden die absolute Priorität, Tote und Langzeitgeschädigte müssen in Kauf genommen werden.
4. Die immer Unzufriedenen und
Frustrierten, sie schwelgen in der
Kritik, um über die Regierungen,
die die Massnahmen anordnen
müssen, mit unfairer Kritik herziehen.
5. Die Besserwisser, die sich profilieren möchten, gelegentlich auch gut gemeint
aber schlecht informiert und schlecht überlegt.zu können.
6. Die Unbelehrbaren, Verschwörungstheoretiker und Wissenschaftsfeindlichen
glauben irrigerweise, verstärkt durch die sozialen Medien, das Virus sei harmlos
und nur herbeigeredet. Auch weil sie das Präventions-Paradox nicht verstanden
haben, vergleichen sie es mit einer Grippe. Sie meinen, man dürfe ein brennendes
Haus erst löschen, wenn es im Vollbrand stehe.
7. Die Virus-Leugner.
- Am 27.1.2020 wurde das Corona-Virus, mit Ursprung in China, in Europa das erste Mal entdeckt. Es wird angenommen, dass das fortschreitende Eindringen und Zerstören des Regenwaldes und damit Verdrängen der Wildtiere ursächlich ist, neue Pandemien sind deshalb zu erwarten.
- Das Virus, besonders die neuen Mutanten sind extrem ansteckend.
- Das Virus, ist gefährlich für alte, kranke und undefinierbare Gruppen, es kann tödlich sein oder Langzeitfolgen (long covid) haben. Es hat eine ganz andere Wirkung als das Influenza-Virus. Für eine Mehrheit ist es harmlos, trotzdem trotzdem fordert es zu viele Opfer.
«Das neuartige Coronavirus ist keine einfache Atemwegs-
erkrankung, sondern kann verschiedene Organe befallen.
Auch Nervengewebe kann zum Ziel von SARS-CoV-2
werden,was die häufigen Geruchs-und Schmeck-Störungen,
Kopfschmerzen und den Schwindel erklärt. Außerdem
können SARS-CoV-2-Infektionen zur Bildung von Blut-
gerinnseln führen, die in der Lunge ganze Bereiche
absterben lassen und im Gehirn Epilepsien und Schlag-
anfälle auslösen. Auch die Niere ist häufig betroffen.
COVID-19 kann zudem zu überschießenden Immun-
reaktionen führen, die neben dem Virus auch den
eigenen Körper angreifen. Diese Symptome machen
die Behandlung von COVID-19 zu einer Heraus-
forderung, die auch die Sterbefallstatistik in
Deutschland beeinflusst.Im April verzeichnete das
Statistische Bundesamt 10 Prozent mehr Tote
als im langjährigen Mittel. Im November sieht
es ähnlich aus,Tendenz steigend."
»Neue noch gefährlichere Varianten dieses Virus sind durchaus möglich und könnten sogar den Impfschutz infrage stellen.
4. Das Virus ist unberechenbar. Es liegen nur wenig Fakten bzw.
Wissenschaftskonsens vor, die gezielte Massnahmen ermöglichen. Wenn man schon nicht weiss, wie und v.a. wo die Verbreitung stattfindet, sehen die Lobbyisten die Gelegenheit, um für ihre Klientel Schonung von harten Massnahmen herauszuholen. Fehler, Willkür und Widersprüche sind nicht vermeidbar, da die Wirkungen einzelner Massnahmen nicht bekannt sind, sondern nur vermutet werden können. Es gibt keine Beweise, dass in einer bestimmten Branche die Verbreitung nicht stattfindet. Kann das ein Argument sein nichts zu tun? Das wäre verheerend, es gibt aber kaum einen Vorschlag der nicht von anderer Seite abgelehnt wird.
5. Eine zeitliche Planung der Aufhebung bestimmter
Massnahmen ist nicht möglich, da das Virus immer
wieder neue Überraschungen bzw. Mutationen mit
sich bringt.
6. Sicher ist nur, dass jede Kontakt-Vermeidung die Infizierung reduziert, sie ist aber unbeliebt, weil sie eine Einschränkung der Freiheit bedeutet und Kosten für die Wirtschaft zur Folge hat.
7. Die Kosten für den Staat, die Wirtschaft und die betroffenen Menschen sind
hoch, wenn wirksame Massnahmen wie Teil-Lockdown verfügt werden müssen. Ohne Lockdown wären die Kosten aber wahrscheinlich noch höher.
8. Die freiheitliche Demokratie, der
Föderalismus und der Datenschutz sind für
Lösungen nicht hilfreich.
9. Dass man unter den
hunderttausenden Ärzten immer einige findet, die aus
welchen Gründen auch immer Irrtümer und Unsinn verbreiten ist naheliegend, es sind auch nur Menschen mit persönlichen Problemen.
10. Durch das gewinnorientierte privatisierte Gesundheitswesen mit den
Fallpauschalen waren wir schlecht vorbereitet. Wie wir in der Schweiz gesehen haben, sind dadurch nicht einmal die Krankenkassen-Prämien weniger gewachsen. Es wurde am falschen Ort gespart, dafür haben sinnlose gewinnbringende Operationen, die Kosten getrieben. Auch die Pandemie-Vorbereitungen waren mehr als ungenügend, obwohl schon seit 6 Jahren vor einer Pandemie gewarnt wurde. (Bill Gates)